현재 뇌졸중의 혈관내 치료를 위한 두 가지 주요 기계적 혈전제거술이 있습니다. 첫 번째는 스텐트 회수입니다. 두 번째 기술은 직접적인 혈전 흡인을 위해 직경이 큰 내강 흡인 카테터를 사용하는 FAST 또는 ADAPT 기법을 사용합니다. 또한 일부 연구에서는 두 가지 주요 기술, 즉 스텐트 회수와 직접 흡인의 결합을 통해 재관통율을 향상시켰다.
장비와 기술의 발전에도 불구하고, 스텐트 회수나 혈전 흡인이 주요 기술로 사용되는지 여부에 관계없이 일회성 혈전제거술은 100% 성공적인 재관통을 보장하지 않습니다. 최근 2015년 무작위 대조 시험(대부분 스텐트 리트리버를 기반으로 함)에서도 결론은 일관되었습니다. 급성 허혈성 뇌졸중에 대한 혈관내 치료에 대한 네덜란드 다기관 무작위 임상시험에서 재개통율은 59%였습니다. 동맥내 치료에서 재개통율은 82%였다. 동맥내 치료에서는 응급 신경학적 결손이 있는 경우 혈전용해 시간을 연장시켰으며 재개통율은 86%였습니다. 혈관내 치료 전 근위 소핵심경색에서 재관통율은 CT의 재관통 시간 최소화를 강조했으며(사용된 장치의 79%는 스텐트 리트리버), 재관통율은 72%였다. SWIFT PRIME의 재관통율은 88%였으며, 8시간 이내 전방 순환 뇌졸중의 최적 의료 관리와 비교하여 혈전제거술 장치를 사용한 혈관 재관류율은 66%였습니다. 중재 전략의 세부 사항은 임상시험마다 조금씩 다르지만, 이러한 연구는 의사가 한 가지 전략으로 성공하지 못하는 환자를 위한 구제 전략을 준비해야 함을 시사합니다. 혈전 흡인을 주요 기술로 사용하는 경우에도 유사한 결과가 보고되었습니다. TICI 2b 또는 3으로 정의된 성공적인 재개통 비율은 첫 번째 FAST 시험에서 82%였습니다. 급성 ICA 폐색에 대한 다른 FAST 시험에서는 재개통율이 65%, ADAPT 시험에서는 75%였습니다. 직경이 큰 내강 카테터 흡인이 1차 기술로 사용되고 여러 번 통과하여 재관통이 실패하거나 혈관 비틀림으로 인해 큰 내부 내강 흡인 카테터가 폐색으로 전진하지 못하는 경우 의사는 스텐트 회수 또는 기타 방법을 사용해야 할 수 있습니다. 치료 방법.
이상의 연구를 바탕으로 스텐트 시술과 흡인술을 병행하여 재관통율을 높이는 연구도 있다. 첫 번째는 FAST에서 스텐트 회수로 전환하는 전환 전략이고, 두 번째는 두 장치를 동시에 사용하는 Solumbra 기술입니다. 두 가지 접근 방식은 두 가지 주요 기술을 함께 사용한다는 개념에서는 유사점을 공유하지만 세부 사항은 상당히 다릅니다. 이러한 차이점 중 일부는 해당 지역에서 시행되는 통치 규칙 및 법률에 있습니다. 예를 들어, 기계적 혈전제거술에 대한 전환 전략은 실제로 한국 건강보험 시스템의 제한에서 비롯되었습니다. 구체적으로 한국 정부가 지원하는 공공의료보험 시스템은 기계적 혈전제거술을 시행하는 뇌졸중 환자를 위한 스텐트 리트리버든 대구경 흡인 카테터든 첫 번째 혈전제거 장치 가격의 약 90%를 지불했습니다. 이는 운영자가 치료를 위해 두 번째 방법을 사용하는 경우 환자 가족이 두 번째 방법에 대한 비용을 전액 지불한다는 의미입니다. 반면, 미국과 같은 일부 국가에서는 시술자가 수술 중 성공적인 재관통을 개선하기 위해 혈전제거술 스텐트와 대구경 흡인 카테터를 동시에 사용할지 여부를 결정할 수 있습니다. 가장 일반적인 조합은 혈전제거술 스텐트와 흡인 카테터를 사용하는 것이므로 "Solumbra 기술"이라고 불렀습니다.