뇌졸중은 전 세계적으로 장애와 사망의 주요 원인 중 하나이며 의료 시스템에 큰 부담을 줍니다. 허혈성 뇌졸중의 표준 치료법은 증상 발현 후 처음 몇 시간 이내에 정맥 조직 플라스미노겐 활성화제(tPA)를 투여하는 것입니다. 그러나 혈전용해요법만으로는 충분하지 않아 기계적 혈전제거술이 필요한 경우도 있습니다. 기계적 혈전제거술에 사용되는 두 가지 일반적인 기술은 스텐트 검색 보조 진공 잠금 추출(SAVE)과 직접 흡인 1차 통과 기술(ADAPT)입니다.
SAVE에는 카테터를 통해 삽입되어 막힌 혈관에 배치되는 스텐트 리트리버의 사용이 포함됩니다. 스텐트가 열리고 혈전을 붙잡은 다음 진공 펌프의 흡입을 통해 용기에서 제거됩니다. 반면에 ADAPT는 흡입 카테터를 사용하여 막힌 혈관에 삽입하여 혈전을 제거합니다. 혈전이 완전히 제거될 때까지 흡인 카테터를 혈관 내에서 앞뒤로 움직입니다.
Jadhav 등이 실시한 최근 연구. (2020)은 SAVE 기술이 ADAPT(77.2%)에 비해 재관류율(93.7%)이 더 높다는 것을 입증했습니다. 또한, 이번 연구에서는 SAVE 기법이 시술 시간을 단축하고 혈관 손상을 줄이는 것과 관련이 있다는 사실을 발견했으며, 이는 혈전제거술에 있어 더 안전하고 효율적인 방법임을 시사합니다.
SAVE는 ADAPT에 비해 완전한 혈전 제거에 더 빠르고 더 성공적인 것으로 나타났습니다. 또한 SAVE는 ADAPT에 비해 혈관 손상이나 박리 등의 합병증이 더 적은 것으로 나타났습니다. 따라서 큰 혈관 폐색이 있는 환자나 심각한 증상으로 인해 신속한 혈전 제거가 필요한 환자에게는 SAVE가 더 나은 선택이 될 수 있습니다.
반면에 ADAPT는 혈전이 작은 환자나 스텐트 리트리버로 접근하기 어려운 구불구불한 혈관을 가진 환자에게 더 적합할 수 있습니다. ADAPT는 또한 더 간단하고 비용 효과적인 기술로, 자원이 제한된 지역이나 더 짧은 시술 시간이 필요한 환자에게 바람직할 수 있습니다.
Gory 등이 실시한 연구. (2018)에서는 ADAPT 기술이 SAVE(84.9%)에 비해 재관류율(73.5%)이 더 낮다고 밝혔습니다. 그러나 연구에 따르면 ADAPT는 시술 시간 단축 및 장치 관련 합병증 발생률 감소와 관련이 있는 것으로 나타났습니다. 또한 ADAPT는 SAVE보다 비용 효과적인 것으로 나타났습니다.
급성 뇌졸중 환자에 대한 SAVE 대 ADAPT 기술의 효능과 안전성에 대한 실제 데이터는 거의 없습니다. 그러나 최근 Brinjikji et al.의 22개 연구에 대한 메타 분석이 이루어졌습니다. (2019)은 두 기술 모두 유사한 재관류 속도와 절차 시간을 가지고 있음을 발견했습니다. 그러나 SAVE 기술은 첫 번째 통과에서 더 높은 재관류 성공률과 새로운 영역으로의 색전률이 더 낮은 것과 관련이 있었습니다.
결론적으로, SAVE와 ADAPT는 모두 급성 뇌졸중에서 기계적 혈전제거술에 효과적인 기술입니다. 두 기술 사이의 선택은 개별 환자의 특성과 이용 가능한 자원을 토대로 이루어져야 합니다. 기술의 지속적인 연구와 발전은 두 기술의 효능과 안전성을 더욱 향상시켜 궁극적으로 뇌졸중 환자의 임상 결과를 향상시킬 수 있습니다.